【犯人は誰？】近畿大学剣道部員死亡事件の加害者と被害者の関係

事件で傷害致死罪に問われたのは、近畿大学体育会剣道部に所属していた林陽暉被告（判決時22歳）です。

林被告と死亡した男性は同じ剣道部の同級生であり、普段から親しく付き合っていた友人同士でした。大阪地裁の判決文でも、2人は「同級生かつ親友」と認定されています。

ここで注目したいのは、事件が一方的な面識のない相手への襲撃ではなく、日頃からふざけ合う関係にあった2人の間で起きたことです。

近畿大学が2023年10月18日に公表した説明でも、大学側は2人について仲の良い友人同士だったと説明していました。

また、当時の報道では、2人は自主練習を一緒にするなど行動を共にすることが多かったとされています。

加害者と被害者の関係を整理

- 加害者：林陽暉被告。近畿大学剣道部の元部員。
- 被害者：同じ剣道部に所属していた同級生の男性。
- 被害者の年齢：事件当時21歳。
- 2人の関係：普段から親しく、ふざけ合うこともある友人同士。
- 事件の発生場所：大阪府東大阪市内の路上。

なお、被害者の氏名については、裁判所の公開判決文では「A」と匿名化されています。加害者についても、判決文そのものでは匿名表記ですが、判決当時の報道では林陽暉被告の名前が伝えられています。

加害者の性格や過去の素行について、事件と無関係な情報まで結び付けることはできません。裁判所が認定したのは、親しい関係にあった2人の間で飲酒後に口論が起き、暴行に至ったという事実です。

【事件の全貌】飲酒後の口論から死亡まで何が起きたのか

2023年10月4日夜〜10月16日

事件が発生したのは、2023年10月5日の未明です。

裁判所の判決文には、飲酒を始めてから暴行、転倒、負傷、死亡に至るまでの経緯が具体的に記されています。

1. 10月4日夜：剣道部の仲間と飲酒

2023年10月4日、林被告と被害者は剣道部の同級生や後輩らと一緒に飲酒しました。

飲酒は日付が変わった後も続いていました。

判決文によれば、2人は以前からふざけ合うように体を叩き合うことがあり、今回も飲食店を出た後に同様のやり取りがありました。

2. 10月5日未明：頬を叩かれたことから口論に発展

飲食店を出た後、部員らと連れ立って移動していた際、被害者は林被告の後ろから前に通り抜けるようにして、左手で林被告の頬を平手打ちしました。

その後、被害者は走り去ります。

これに感情を荒立てた林被告が被害者を追いかけ、2人は向き合うことになりました。

この一連の出来事は、裁判所の判決文に記載された犯行に至る経緯です。

3. 午前1時40分ごろ：顔面への殴打と胸部への暴行

2023年10月5日午前1時40分ごろ、東大阪市内の路上で林被告は被害者に暴行を加えました。

判決で認定された暴行は次の2つです。

- 右手の拳で被害者の顔面を殴った。
- 右手の拳の手のひら側で被害者の胸部付近を押した。

被害者は後方に倒れ、背後に駐輪されていた自転車の列に乗り上げる形で仰向けになりました。

この転倒によって首が強く伸ばされる状態になり、重大な傷害につながりました。

4. 10月16日：搬送先の病院で死亡

被害者は救急搬送され、治療を受けていましたが、10月16日午後2時45分ごろ、搬送先の病院で亡くなりました。

死亡の原因は、外傷性くも膜下出血による蘇生後脳症でした。

事件発生から死亡確認までには約11日間が経過しています。

近畿大学は10月18日に公式発表を行い、学生の死亡と部員の逮捕について説明しました。

事件の時系列まとめ

【死因を詳しく解説】外傷性くも膜下出血と右椎骨動脈損傷の関係

この事件を理解するうえで重要なのが、被害者の死因です。

報道では「くも膜下出血」という言葉が広く使われていますが、裁判所の判決文には、より具体的な医学的経過が記されています。

右椎骨動脈損傷が発生した経緯

裁判所が認定した負傷の経過は次のとおりです。

1. 林被告から顔面を殴られ、胸部付近を押された。
2. 被害者は後方に転倒した。
3. 背後にあった駐輪自転車の列に仰向けに乗り上げた。
4. 飲酒の影響もあり、転倒時に首が強く伸ばされる状態になった。
5. 右椎骨動脈の損傷が発生した。
6. 外傷性くも膜下出血などを負い、最終的に死亡した。

右椎骨動脈は、首の部分を通って脳に血液を供給する重要な血管です。

この血管が損傷すると、出血によって脳に深刻な影響が及ぶことがあります。

本件では、単に顔を殴られたことだけでなく、暴行後の転倒と首の過伸展が重大な傷害につながったと認定されました。

なぜ死亡まで約11日間かかったのか

被害者は10月5日の未明に負傷し、その後治療を受けていました。

しかし、10月16日午後2時45分ごろ、外傷性くも膜下出血による蘇生後脳症で亡くなっています。

つまり、事件直後に死亡したわけではありません。

この時間的な隔たりがあっても、裁判所は林被告の暴行によって負傷し、その傷害が死亡につながったという因果関係を認定しています。

重要なのは、死亡した場所や時刻が暴行の現場と異なるからといって、暴行と死亡との関係がなくなるわけではないという点です。

【大阪地裁の判決】懲役3年・執行猶予4年になった理由とは？

2024年11月29日判決

この事件で特に関心を集めたのが、大阪地方裁判所の量刑判断です。

林被告は傷害致死罪に問われ、2024年11月18日の初公判で起訴内容を認めました。

検察側は懲役5年を求刑しましたが、裁判所が言い渡した刑は懲役3年、執行猶予4年でした。

判決内容の基本情報

理由1：被害者の死亡という重大な結果を重く受け止めた

裁判所は、被告人が一度殴った後、居合わせた後輩に制止されたにもかかわらず、さらに被害者の体を押したことを認定しています。

その結果、被害者が転倒し、死亡に至りました。

判決では、若い被害者の人生が突然失われたことや、遺族の悲しみについても言及されています。

したがって、裁判所は暴行を軽い出来事として扱ったわけではありません。

理由2：被害者を転倒させる意図があったとは認めなかった

一方、量刑を判断する際には、暴行の具体的な態様も考慮されました。

判決文によると、被告人は被害者を転倒させようとして押したわけではなく、拳を強く打ち付けるような暴行でもなかったと評価されています。

加えて、飲酒によって被害者の反射的な動きが鈍くなっていたこと、自転車の列に仰向けに倒れたことで首が大きく伸ばされ、椎骨動脈損傷というまれな受傷につながったことも判断材料になりました。

裁判所は、複数の偶然が重なった致死事案と評価しています。

ただし、これは暴行そのものを正当化したという意味ではありません。

理由3：2人が親しい友人同士だったこと

裁判所は、林被告と被害者が普段からふざけ合う関係だったことにも触れています。

久しぶりに仲間と宴会を開き、飲酒量が増える中で、いつものようなじゃれ合いが口論へと変わっていきました。

判決では、こうした経緯から、被告人に他人への危害をいとわない人格的態度が強く表れていたとは認めにくいと判断しています。

理由4：反省の意思や被害弁償も考慮された

判決文では、被告人の反省や謝罪、遺族への償いについても詳しく説明されています。

具体的には次の事情が考慮されました。

- 被告人が起訴内容を認めていたこと。
- 被害者の命を奪った事実と向き合い、償いに尽力する意思を示していたこと。
- 被害者の父親の言葉を受け止め、反省と謝罪の意思を強めていたこと。
- 被害弁償の一部として200万円が受領されていたこと。
- 保釈保証金が戻れば、追加分を含め合計400万円の支払いが見込まれていたこと。
- 被告人に前科がなかったこと。
- 家族が更生を支援する予定だったこと。

こうした事情を総合的に判断し、大阪地裁は直ちに実刑にするのではなく、社会の中で更生する機会を与えるのが相当と判断しました。

執行猶予4年とはどういう意味？

懲役3年・執行猶予4年という判決は、懲役刑そのものがなくなったという意味ではありません。

刑の執行が4年間猶予されるということです。

判決文では、裁判が確定した日から4年間、刑の執行を猶予するとされています。

一般に、執行猶予が取り消されずに期間を経過すれば、言い渡された懲役刑は執行されません。

したがって、懲役3年の実刑判決とは法的な意味が異なります。

この量刑に対しては、若い学生の命が失われた事件であることから、刑の重さに疑問を感じる読者もいるでしょう。

一方、刑事裁判では、結果の重大性だけでなく、暴行の態様、死亡に至る経緯、被告人の反省、被害弁償など複数の事情を総合的に判断します。

本件の判決は、その具体的な判断過程を公開判決文から確認できる事例です。

【20歳未満の飲酒問題】近畿大学剣道部で何が問題になったのか

今回の事件では、暴行だけでなく、飲酒の管理体制も問題になりました。

近畿大学が2023年10月18日に公表した公式発表では、飲酒に参加していた部員の中に20歳未満で飲酒していた学生がいたことが明らかにされています。

当時の報道では、会食に同席していた20歳未満の男子部員が2人いたと伝えられました。

一方、林被告と被害者はともに20歳以上だったと大学は説明しています。

つまり、未成年飲酒の問題と、今回の傷害致死事件は関連する場面で発生したものの、同一の問題ではありません。

剣道部の活動自粛と大会辞退

事件発覚後、近畿大学剣道部は活動を自粛しました。

加えて、2023年11月に予定されていた全日本学生剣道優勝大会などへの出場も辞退しました。

大学側は、死亡事案の調査と警察への協力を進めるとともに、再発防止に取り組む姿勢を示しました。

ここで重要なのは、競技団体や大学の部活動における飲酒管理の問題です。

部活動の仲間同士で飲酒する場合、年齢確認だけでなく、飲酒を強要しない環境づくりや、体調急変時に速やかに救急対応できる体制も求められます。

今回の事件では、飲酒後の口論が暴行に発展したことが、重大な結果につながりました。

【2017年の一気飲み死亡事故】近畿大学では過去にも飲酒死亡事案があった

今回の事件を語るうえで、近畿大学で2017年に発生した別の死亡事故も見逃せません。

2017年12月12日、近畿大学の非公認テニスサークルで飲酒による死亡事案が発生しました。

亡くなったのは、当時20歳の大学2年生だった登森勇斗さんです。

報道によると、登森さんはサークルの飲み会でビールやウォッカなどを大量に飲み、意識を失いました。

その後、適切な救急搬送が行われないまま時間が経過し、亡くなったとされています。

2023年には民事訴訟の判決も

登森さんの両親は、飲み会に参加していた学生らと大学に対し、約1億500万円の損害賠償を求めて提訴しました。

2023年3月17日には大学と両親の間で和解が成立。

同月31日には大阪地裁が、飲み会に参加した元学生ら16人に対して損害賠償を命じました。

この事故では、体調が急変した学生への救護措置が大きな争点となりました。

近畿大学は2020年2月28日、飲酒による死亡事故に関する検証チームの最終報告書を公表しています。

大学の発表によれば、検証チームは関係学生らに約50回の聞き取りを行い、事故の原因や大学の対応、再発防止策について検証しました。

2017年と2023年の事件は何が違う？

2つの事件は、同じ近畿大学で発生した飲酒に関係する死亡事案ですが、死亡に至った原因も法的責任も異なります。

2017年の事件は飲酒による健康被害と救護の問題、2023年の事件は飲酒後の暴行による傷害致死の問題です。

この違いを理解せず、両方を同じ「一気飲み死亡事件」として扱うのは正確ではありません。

【プロの結論】大学生の飲み会死亡事件から考えるべき3つの問題

今回の事件には、大学生の飲酒文化や人間関係、暴力への対応、組織の管理責任という複数の問題が重なっています。

特に重要なのは、親しい友人同士であっても、飲酒によって判断力が低下した状態では、普段なら問題にならないような行動が重大なトラブルに発展し得るという点です。

1. 仲の良さは暴力を許す理由にならない

裁判所は、2人が親しい友人だったことを認定しています。

普段からふざけ合っていたとしても、相手を殴ったり押したりする行為が許されるわけではありません。

今回の事件では、後輩が制止した後にも暴行が続き、最終的に被害者の命が失われました。

日頃から親しい関係であっても、相手が嫌がる行為や危険な行為を止める判断が必要です。

2. 飲酒後のトラブルは周囲の介入も重要

飲み会では、参加者の一人が興奮したり、口論になったりすることがあります。

その場にいる人が「いつものじゃれ合いだから」と判断して放置すると、問題が深刻化する可能性があります。

特に、飲酒後は冷静な判断が難しくなるため、周囲の人が早い段階で距離を取らせ、必要に応じて警察や救急に連絡することが大切です。

3. 大学には継続的な飲酒管理が求められる

近畿大学では2017年にも飲酒による死亡事故が発生し、検証チームによる調査や再発防止策が進められていました。

それにもかかわらず、2023年には剣道部の飲酒を伴う会食で死亡事件が起き、20歳未満の学生の飲酒も明らかになりました。

この経緯から考えるべきなのは、注意喚起を一度実施するだけでは十分ではないということです。

大学の部活動では、飲酒ルールの周知、違反時の対応、学生同士の監督体制、緊急時の連絡方法などを継続的に整える必要があります。

2026年現在も、この事件は大学の課外活動における安全管理を考えるうえで重要な事例です。

【大学生飲み会死亡事件の犯人】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：大学生飲み会死亡事件の犯人は誰ですか？

林陽暉被告です。近畿大学剣道部の元部員で、同級生の男子部員に暴行を加えて死亡させたとして傷害致死罪に問われ、大阪地裁で有罪判決を受けました。

Q2：近畿大学剣道部員死亡事件の判決はどうなりましたか？

2024年11月29日、大阪地方裁判所は林被告に懲役3年、執行猶予4年を言い渡しました。検察側の求刑は懲役5年でした。

Q3：被害者はなぜ亡くなったのですか？

暴行後に後方へ転倒し、駐輪されていた自転車の列に仰向けに倒れたことで首が強く伸ばされ、右椎骨動脈損傷と外傷性くも膜下出血などを負いました。最終的な死因は、外傷性くも膜下出血による蘇生後脳症です。

Q4：加害者と被害者は友人だったのですか？

はい。裁判所は、2人が剣道部の同級生で親しい友人同士だったと認定しています。普段からふざけ合う関係だったことも判決文に記されています。

Q5：2017年の近畿大学一気飲み死亡事故と同じ事件ですか？

いいえ、別の事件です。2017年は非公認テニスサークルの飲み会で大量飲酒した学生が死亡した事故で、2023年は剣道部員同士の飲酒後の口論と暴行による傷害致死事件です。

2023年10月に東大阪市で発生した近畿大学剣道部員死亡事件で、傷害致死罪に問われたのは元部員の林陽暉被告です。

被害者は同じ剣道部に所属する21歳の同級生で、2人は普段から親しく付き合っていました。

飲酒後のじゃれ合いの中で被害者が林被告の頬を平手打ちし、それに感情を荒立てた林被告が追いかけ、顔面を殴るなどの暴行を加えました。被害者は転倒時に右椎骨動脈損傷と外傷性くも膜下出血を負い、10月16日に亡くなりました。

大阪地裁は2024年11月29日、林被告に懲役3年・執行猶予4年の判決を言い渡しました。

量刑では、死亡という重大な結果や暴行の責任を認める一方、転倒を意図して押したわけではないこと、複数の偶然が重なったこと、反省や被害弁償などが考慮されました。

この事件を2017年の近畿大学一気飲み死亡事故と合わせて考えると、大学の飲酒管理と学生の安全確保には、継続的な取り組みが必要であることが分かります。

親しい友人同士でも、飲酒後の暴力が取り返しのつかない結果を招くことがある。 それが、この事件から受け止めるべき最も大きな教訓です。

関連：会社の飲み会｜明治大学生田キャンパス｜ジャニーズ当事者の会死亡